Arthur Chevalier-Fishing : gentleman français, lâchez prise en premier


N.-É.Quand la France disparaîtra, les sanglots des victimes seront submergés par le cri du ministre. Enfin, seuls entourés de leurs échecs, leur défaite est en réalité “plus compliquée”, grossièrement expliquée en termes malhonnêtes. Et à ceux qui prétendent vivre dignement, ils jetteront des pièces rouillées repeintes en or. En donnant des honneurs au lieu de subventions, c’est la promesse du monde de nous y préparer en remplaçant l’église par une banque. La défaite du gouvernement face à l’Angleterre dans le contentieux des permis de pêche est un symbole exemplaire de ce phénomène. Les pêcheurs français victimes de cet échec des négociations du Brexit se voient proposer de l’argent à la place du travail. Le trading de Simony est une présomption vulgaire, et l’échange est essentiellement en faveur des propositions financières. Après tout, pourquoi ne pas vendre sa vie ?

Cependant, les règles sont simples. Vous ne perdrez pas contre l’Angleterre. Ce n’est pas une compétition comme l’Allemagne, mais une compétition entre deux vieux pays. La perte d’Albion équivaut au traumatisme du premier siècle. Azincourt (1415); Brenheim (1704); Trafalgar (1805); Waterloo (1815). Bien que mortel pour Napoléon, l’empereur de France n’a pas minimisé l’Angleterre. Pratique, il tire des conclusions constructives de la défaite de Trafalgar. Si Londres ne pouvait pas être vaincue sur mer, ce devrait être sur terre, et ce devrait être le commerce, son propre jeu. La solution avait un nom : le décret de Berlin. Ce n’était pas facile. Car, on le sait, la spécialité de la Grande-Bretagne est de donner des leçons de rationalité économique, qui visent à ce que tout le monde s’accorde sur une victoire en Grande-Bretagne. D’Adam Smith à David Ricardo, l’astuce est la même.

Lire à nouveauLa mer, « la jungle où va quelque chose » ?

Principe du commerce protecteur

Les travaux de Pierre Branda, entre autres, ont permis à l’histoire économique de l’empire d’être assez riche en elle-même.En plus de son essence Prix ​​de la gloire, Il a dirigé L’économie de NapoléonLe gouverneur de la Banque de France de l’époque avait prophétisé que le jour où l’Angleterre quitterait l’Union européenne bloquerait à l’inverse le continent. Le 21 novembre 1806, à Berlin, Napoléon déclara une guerre économique à la Grande-Bretagne. « Les îles britanniques sont dans un blocus. C’est la formule de l’article 1 du décret. En fait, et en résumé, c’est en contrecarrant la stratégie britannique elle-même, à savoir développer le commerce français sur le continent. Cela lui a enlevé son avantage constant. sur la mer. Ainsi, en interdisant aux nations obéissantes ou alliées de recevoir quelques navires britanniques au port, elle se met théoriquement à l’abri d’une concurrence néfaste. L’industrie française a pu inonder l’Europe de ses marchandises. Cette forme de principe de commerce protecteur a un des conséquences diverses. Grâce à son empire maritime, la Grande-Bretagne a utilisé des matières premières comme le coton et le sucre. Elle était pratiquement monopolisée, mais bien sûr elle était rare. Pour l’obtenir, il fallait payer beaucoup d’argent ou s’engager dans de dangereux blocus En même temps, la capacité de l’économie française, même passionnante et innovante, était aussi limitée que tout le reste, c’est-à-dire qu’elle était inadaptée aux besoins du continent.

archiverDécret de Berlin

En conséquence, le commerce de l’empire est devenu dépendant des conditions continentales, alors que l’économie « retournait à la mer » pour utiliser la représentation de Branda. En d’autres termes, si personne n’avait le moyen d’acheter un produit fabriqué à Paris, comment pourrait-il être vendu ailleurs ? Crises sociales, explosions sporadiques du chômage et pauvreté dans les villes portuaires ont montré que cette économie en « circuit fermé » est insoutenable, surtout déjà obsolète. Cependant, cet État protégé et orienté vers le commerce a permis et parfois contraint l’industrie à faire des innovations importantes, comme « l’invention » de la betterave sucrière pour pallier la carence en canne à sucre. Cette solidité permet à la France d’affronter sereinement la longue et décisive bataille économique du XIX.e Un siècle décisif et libéral.

Défier l’Angleterre

Si le blocus continental n’était pas une victoire, ce n’était pas non plus une catastrophe. Quant à Napoléon, il avait l’avantage d’essayer de tourner les désavantages en France en la faveur. Tout au long de la bataille, des idées, des énergies, des désirs et enfin. Survivre, conquérir, gagner. Autrement dit, il a préféré stimuler les ambitions de son pays plutôt que de tester sa capacité de soumission. Autrement dit, c’est le contraire de ce que prétend le gouvernement de certains pêcheurs français. Pourquoi passer des heures interminables à justifier un compromis honteux et insignifiant alors qu’il suffisait de défier la Grande-Bretagne en exigeant du temps et de la patience des pêcheurs français ? A travers elle, leur offrir un combat commun chez eux ?

Comme au bon vieux temps, gouverner la France, c’est gouverner la France, se battre pour le bien de ses citoyens et exiger des sacrifices, mais cela peut nuire à leurs intérêts. Les négociateurs à l’origine de cette défaite commerciale sont persuadés que ce mécontentement va disparaître, mais au fond de la France, c’est une poignée de pêcheurs qui s’en moquent, et la sympathie qu’ils visent s’évanouit. les négociateurs savent que maltraiter les pêcheurs porte malheur à la civilisation. L’Empire romain, qui a crucifié saint Pierre, s’en souvient encore.

Référence du livre

Pierre Branda, Prix ​​de gloire, Paris, Fayard, 1997.

Sous la direction de Pierre Branda L’économie de Napoléon, Paris, Vendémier, 2016.