Ce que Spencer a raison à propos de la princesse Diana

En repensant à la princesse Diana vie documentée avec précision, il est assez facile de savoir ce qu’elle faisait un jour donné. Les reportages de décembre 1991 la montrent assister à une collecte de fonds pour la quatrième Journée mondiale de lutte contre le sida, prenant Prince Harry et Prince William à un spectacle au Royal Albert Hall et visiter Glasgow pour voir un centre de recherche médicale. Bien que Spencer, le biopic buzzy mettant en vedette Kristen Stewart en tant que Diana piégée et hantée qui ouvre ses portes aujourd’hui, se déroule dans ce mois et cette année très spécifiques, ce ne sont pas le genre de directeur d’événements Pablo Larrain donne vie à l’écran. Au lieu de cela, le récit du film se concentre sur une série de décisions que Diana a dû prendre à l’époque alors qu’elle voyageait en Angleterre. Déjà la presse spéculait que sa relation avec prince Charles allait bientôt se terminer – un Personnes couverture consacrée à leur 10e anniversaire cet été-là a qualifié leur mariage de “faux douloureux”—et en décembre 1992, le couple annoncer leur séparation.

Pour combler cette lacune, le film s’appuie sur des spéculations éclairées, télégraphiant ses intentions dans une brève épigraphe: “Une fable d’une vraie tragédie”. Pourtant, l’incarnation de la célèbre femme par Stewart est suffisamment convaincante pour qu’il ait fallu un peu de vigilance pour se rappeler lors d’une récente projection que j’avais affaire à une œuvre d’art. Dans ses premières minutes, une princesse Diana énervée se perd sur le chemin de Sandringham en décembre. Dans le Fois, correspondant royal Roya Nikkha a souligné qu’elle n’aurait probablement aucun problème à naviguer vers le domaine où elle a passé son enfance et a visité occasionnellement jusqu’à sa mort, mais la scène a servi d’invitation à suspendre mon incrédulité pendant quelques heures. Elle se retrouve sur une route sinueuse, ayant besoin d’aide, lorsqu’elle aperçoit au loin un épouvantail usé par les intempéries, et prend sa veste, qui appartenait autrefois à son père. Le vêtement réapparaît tout au long du film, devenant un symbole de son désir de sécurité, de ses regrets et de la façon dont son nom de jeune fille pourrait résumer une version innocente et débridée d’elle-même.

Rien de tout cela ne s’est réellement produit, bien sûr, mais Spencer utilise les vacances de Noël à Sandringham en 1991 comme pièce maîtresse pour décrire 10 années de frustration et de douleur accumulées. Cela s’attarde sur les émotions que nous savons qu’elle a dû ressentir pendant des siècles, comme sa lutte contre la boulimie et les tentatives de suicide qui sont devenues publiques pour la première fois en Andrew Mortonle livre de 1992, Diana : sa véritable histoire, et la tristesse engloutissante qu’elle ressentait pour Camilla Parker-Bowles qu’elle a fait allusion plus tard lorsqu’elle a parlé à Martin Bashir en 1995 et les emballe tous dans un seul week-end, esthétisant son traumatisme dans un cadre luxuriant mais claustrophobe.

En traitant de ces émotions indélébiles en 2021, 24 ans après sa mort, le film s’intéresse autant au mythe de Diana qu’à la femme elle-même, et il repose sur une ironie dramatique, la prescience de son avenir Diana ne peut pas avoir comme elle roule sur les routes de Norfolk dans sa décapotable. En représentant la princesse à un moment où elle réfléchit consciemment à son propre avenir et à son héritage, Spencer pose avec force les questions que notre obsession collective de Diana tient pour acquises. Comment penser sa quête de liberté quand on sait qu’elle ne sera seule que pendant environ cinq ans ? Comment penser la personne qui a réellement existé quand on sait que sa fin tragique fera d’elle une sorte de martyre culturel ?

De la collection Everett.

Le récit imaginé est un moyen fructueux de réfléchir aux histoires de la vie de Diana qu’elle n’a jamais pu se raconter. La représentation de la princesse par Stewart a un désir obsessionnel de visiter la maison de son enfance, Park House, et un profond attachement à cette veste, mais la vraie Diana ne semblait pas particulièrement nostalgique de son enfance tumultueuse. (Cela dit, son père, John Spencer, a mourir d’une crise cardiaque en mars 1992, quelques mois seulement avant qu’elle et Charles se séparent, et son chagrin a dû jouer un rôle dans sa solitude et son désespoir qui ont suivi. Son garde du corps Ken Wharfe a parlé à Diana en sanglots peu de temps après avoir appris sa mort, écrivant plus tard: “Elle ressemblait à une petite fille perdue qui se rend compte soudainement qu’elle est complètement seule au monde.”)

La centralité d’Anne Boleyn est un autre saut narratif que le film prend pour un effet profond. Autre qu’une célèbre blague qu’elle aurait faite à l’adolescence, sur la façon dont il pourrait être amusant de se marier dans la famille “comme Anne Boleyn”, il ne semble y avoir aucune trace que Diana était particulièrement préoccupée par les pensées de la seconde épouse exécutée d’Henri VIII. Mais le lien archétypal entre les deux femmes – utilisé et rejeté par les hommes royaux – semble impossible à nier. Dans Spencer, un écuyer intrusif, joué par Timothée Spall, place une biographie de Boleyn dans la chambre de Diana à Sandringham, apparemment pour lui rappeler de se comporter. C’est un commentaire sur la façon dont le “hommes en costumes gris” que Diana dédaignait utilisait des astuces subtiles et des implications pour renforcer leur pouvoir dans le palais.