Cédric Sure : “Aujourd’hui, il n’y a pas de frontière entre les humains et les animaux.”

La majorité en a fait un cheval de bataille, en phase avec les préoccupations sociales. Le Parlement l’a définitivement adopté jeudi par un vote final quasi unanime sur un projet de loi contre la cruauté envers les animaux. Le menu comprend une interdiction progressive de la faune dans les cirques et les delphinariums, la fin de la vente de chiots et de chatons dans les animaleries, et des sanctions plus sévères en cas d’abus et d’abandon. Il s’agit de « renforcer le lien entre les animaux et les hommes » conformément à la loi sur le bien-être et les animaux depuis 1850. Pour L’Express, l’éthologue et primatologue Cédric Sure revient sur l’évolution de la relation homme-animal et ce qu’il nous reste. Pour apprendre de nos amis les animaux.

L’Express : Comment avez-vous accueilli le vote de cette loi sur le bien-être animal, que le Congrès a voté jeudi ? Pensez-vous que cela va assez?

Cédric Sûr : C’est bien de progresser. Cependant, des thèmes tels que la chasse et l’élevage concentré n’ont pas du tout été abordés, je ne peux donc pas m’empêcher de me demander si ce n’était pas seulement politique. Mais ce sont aussi les personnes les plus controversées. En regardant ailleurs dans le monde, il y a eu des avancées dans le passé, mais pas il y a 50 ans ! Les choses ont changé au cours de la dernière décennie. Nous n’arrivons pas trop tard par rapport à nos voisins européens.

Service limité. 2 mois pour 1 € sans engagement

En France, il y a de plus en plus de questions animales. Selon un récent sondage, le Parti pour les Animaux est crédité de 2% des voix. Comment expliqueriez-vous l’intérêt croissant du public pour ces questions au cours de la dernière décennie ?

C’est le développement normal de la société. Dès que les humains vivent dans de bonnes conditions, nous pouvons commencer à penser à autre chose qu’à nous-mêmes. Dès lors, les Français peuvent se permettre de penser dans un premier temps au bien-être des créatures environnantes, notamment celles qui leur sont très proches, comme les chats et les chiens. Ensuite, si vous commentez 2% du Parti pour les Animaux, c’est autre chose. Tous ceux qui se soucient des animaux de compagnie, lorsqu’on les interroge sur la fin du bétail, répondent instinctivement « oui ». Mais si vous leur expliquez que cela signifie mettre plus d’argent ou manger moins de viande, vous verrez le nombre de votes chuter rapidement. Par conséquent, vous devez faire attention à ces votes.

La question du bien-être animal semble de plus en plus présente dans le débat. Jouera-t-elle un rôle central dans la campagne 2022 ?

Aujourd’hui, toutes les questions d’éthique animale sont liées aux questions environnementales. Dans le passé, ces deux concepts étaient généralement opposés. En bref, l’éthique animale aboutit à sauver des individus quelle que soit leur espèce. Et l’éthique environnementale revient à sauver l’environnement, même s’il faut tuer 100 ou 200 personnes pour cela. Mais maintenant que la Terre est tellement maltraitée, les deux problèmes se rejoignent. Par exemple, l’élevage intensif n’est plus seulement une question d’éthique animale. Le réchauffement climatique, qui provoque d’énormes incendies et inondations, n’est pas seulement un problème d’éthique environnementale, mais aussi un problème d’animaux. J’ai vu des milliers de koalas brûler en Australie. Je ne sais pas si cette question sera reprise dans le débat de la présidentielle, mais si Hélène Thouy (candidat du Parti pour les Animaux, ndlr) est à 2% ou 3%, ça peut être important. .. Par conséquent, dans un sens, d’autres candidats sont contraints de prendre position sur les questions animales.

Que pensez-vous que le fait que les hommes votent pour la défense des animaux révèle sur notre société et notre système politique ?

J’ai posé la même question à mon master Ethique et Droit Animal à Strasbourg. Ce cours fait partie d’un ensemble, notamment avec le Master “Droits de l’Homme”. Cependant, ces dernières années, le nombre de candidatures pour le master en « éthique et droit animalier » a augmenté plus qu’en droits de l’homme. Pourquoi est-ce possible ? Le parti d’extrême droite a-t-il réussi à renverser son opinion sur la question de l’immigration, par exemple en la faisant passer pour un enjeu ? Quand on fait parler d’humanitarisme, il y a toujours du bon et du mauvais. Certains disent que nous devons les aider, tandis que d’autres disent que les immigrés déplacent notre travail de nous vers des caricatures. Côté animal, cette dualité n’a pas encore été retrouvée, à l’exception du loup et de l’ours, qui sont probablement des animaux de clivage français.

Au fond, il n’y a aucune sorte de fatigue chez ceux qui se disent que les humains sont fondamentalement mauvais, contrairement aux humains qui sont des animaux fondamentalement bons. Dans tous les cas, et s’il n’y a pas de motif malsain ?

Dans mes conférences, j’entends cet argument selon lequel les animaux ne se comportent pas consciemment de manière cruelle. Des études montrent que chez les personnes divorcées, par exemple, les animaux deviennent aimés parce qu’ils deviennent des animaux en qui nous pouvons avoir confiance et ne nous abandonnent pas. Notre société le veut aussi. Dans nos villes surdimensionnées et surpeuplées, les gens prennent le métro, se rendent au travail et dépassent des milliers de personnes chaque jour, mais ils sont seuls. Souvent, les seuls amis de ces personnes sont leurs animaux de compagnie.

Plusieurs études ces dernières années ont montré que les animaux peuvent ressentir des émotions, rire et souffrir. Certains parlent même de « conscience animale ». À votre avis, où se situe la frontière entre les humains et les animaux aujourd’hui ?

Il n’y a plus de frontières, c’est une question de degré. Auparavant, j’essayais de comparer les capacités cognitives en disant qu’il y avait des animaux d’un côté et des humains de l’autre. Aujourd’hui, nous savons que les humains n’ont pas de capacités qui n’existent pas chez les animaux. Si vous voulez me contredire, vous pouvez citer l’art et l’écriture, mais cela inclut ceux liés à l’apprentissage et à la langue. En fait, lorsque toutes les capacités cognitives sont prises en compte, les humains sont l’espèce la plus développée dans son ensemble. Certaines capacités cognitives peuvent être plus avancées chez cet animal ou ses animaux, mais pas tellement chez d’autres animaux. C’est un développement très élevé d’une série de capacités cognitives qui créent des particularités humaines.

Après cela, il ne faut pas oublier que l’on est toutes mesures. Lorsque nous évaluons quelque chose, quel qu’il soit, nous le faisons toujours dans notre relation avec nous-mêmes. La capacité cognitive des animaux est mesurée par la norme de capacité humaine. Nous ne pouvons pas faire cela, nous ne pouvons donc pas imaginer d’autres capacités qui nous manqueraient.

Actuellement, le débat sur l’antispécisme et les droits des animaux s’intensifie. Quels droits devriez-vous reconnaître à votre avis?

Reconnaître les droits des animaux, c’est bien, mais il faut être prudent. Je pense qu’il est surtout nécessaire d’éduquer les enfants et les adultes au respect des animaux. En fait, on parle aujourd’hui de donner des droits aux animaux, mais à qui ? Uniquement pour les chats et les chiens ? Les espèces soudainement exclues ont-elles les mêmes capacités cognitives, comme les porcs et les vaches ? Et est-ce qu’on continue à les manger ? La dernière fois que j’ai rencontré un avocat, j’ai demandé : « Qu’est-ce qu’un animal ? Ils m’ont dit que la loi peut le définir comme vous le souhaitez. Je leur ai dit : ” Non, non ! ” Vous ne pouvez pas choisir qui est un animal et qui ne l’est pas. Cela peut conduire à la dérive avant tout. La loi protège les lapins, par exemple. Mais d’un autre côté, les lapins sauvages peuvent être tués de n’importe quelle manière sans souci, par exemple en le torturant.

Dans une interview avec Ouest de la France“Plus nous étudions les animaux, plus nous comprenons le côté humain”, a déclaré Boris Cyrulnik, éthologue. Êtes-vous d’accord avec lui?

Je pense qu’il a tout à fait raison. Quand j’ai commencé, je voulais étudier les animaux pour montrer à quel point ils étaient proches de nous. Aujourd’hui, j’étudie les humains et montre à quel point nous sommes proches des animaux. Plus vous étudiez les animaux, plus vous remarquerez leurs capacités cognitives. Plus on les observe, plus on se rend compte qu’ils peuvent faire des choix conscients.

Application L’Express

Analyse de suivi et décryptage où que vous soyez

Téléchargez l'application

Téléchargez l’application

Que peuvent encore apprendre les humains des animaux ?

Dans mon master, je développe l’idée de capital. Nous connaissons tous le capital financier et physique. L’économie calcule le capital humain, ce qu’il apporte au cours de sa vie. Ensuite, nous avons développé le capital social humain. Chez les animaux, tout cela peut également être envisagé. Actuellement, il est considéré comme un capital exclusivement matériel : il nous permet de nous nourrir et de nous habiller. Mais les animaux peuvent nous fournir un capital social. Nous avons un lien affectif avec le bétail. Il y a aussi le capital culturel : on apprend en observant les animaux (biomimétique, utilisation des plantes…). Enfin, il y a le capital écologique, qui est le rôle des animaux dans l’écosystème. Chaque espèce occupe une place particulière et représente une partie de la maison de Card. La sixième menace d’extinction menace d’affaiblir les fondations et de faire s’effondrer toute la Trump Tower. Par conséquent, les animaux sont tous ces éléments, pas seulement le capital matériel. Et nous devrions commencer à penser de cette façon.


avis

Chronique

Crédit : LAURA ACQUAVIVAChristoph Donner

Chronique

Robin Rivaton, essayiste, membre du Conseil d'évaluation scientifique de la Fondation pour l'innovation politique (Fondapole).Robin Rivaton

Journal libéral

"Si ce n'est pas faux quand de nombreux économistes prestigieux viennent dire que c'est le bon moment pour emprunter aujourd'hui, ils s'expliquent pour la mauvaise raison."Considérez Alan Madran.Alain Madelin

Chronique

"Au contraire, la diabolisation n'a pas retardé la montée continue des voix du Rassemblement national, devenu le Rassemblement national."Cela me rappelle Abnousse Shalmani.Abnoussé Shalmani