Critique de “Aiguille dans un horodatage” – The Hollywood Reporter

by Oliver Carr | Last Updated: October 11, 2021

Il y a sûrement peu de gens sur la planète qui n’ont pas souhaitaient pouvoir remonter le temps et changer la façon dont une relation ou une autre s’est avérée. Aiguille dans un horodateur crée un monde où les gens peuvent réellement le faire, à condition d’avoir assez d’argent. Un homme seul peut modifier la chronologie afin que son mariage ne se termine jamais, que son ex ne soit jamais parti et que son meilleur ami ne l’ait jamais épousée.

Mais savoir si l’homme solitaire peut séparer les véritables âmes sœurs pour de bon semble être une toute autre question, et c’est celle explorée dans l’adaptation du scénariste-réalisateur John Ridley de la nouvelle de Robert Silverberg. La prémisse est riche en potentiel pour une romance douloureuse et une contemplation significative de la façon dont le temps et la technologie peuvent façonner la façon dont nous voyons nos relations. Il est donc dommage que cette version s’effondre à un examen plus approfondi, avec un scénario qui semble amoureux de l’amour plus comme un concept théorique qu’une expérience vécue.

Aiguille dans un horodateur

La ligne de fond

Une histoire sérieuse mais erronée d’amoureux maudits.

Date de sortie: Vendredi 15 octobre

Jeter: Leslie Odom Jr., Cynthia Erivo, Freida Pinto, Jadyn Wong, Orlando Bloom

Réalisateur-scénariste : John Ridley

D’après la nouvelle de : Robert Silverberg

Classé R, 1 heure 51 minutes

Le film s’ouvre sur une Cynthia Erivo en larmes promettant son amour pour toujours directement dans la caméra, dans une scène qui fonctionne comme un test décisif pour le spectateur : Vous apprécierez probablement davantage le film si vous l’êtes. (Je l’étais, pour mémoire, mais cela n’a beaucoup aidé.) Peu à peu, elle s’est révélée être Janine, une photographe dont le mariage avec l’urbaniste Nick (Leslie Odom Jr.) consiste en tous les raccourcis cinématographiques habituels pour “profondément amoureux” : Ils sont baignés d’une lumière douce et douce alors qu’ils se blottissent dans le métro, dansent lentement sur des disques à la maison et se regardent avec des yeux lunaires à travers des pièces bondées et des lits chiffonnés.

Il n’y a qu’une fissure dans leur mariage parfait, et cela prend la forme de l’ex-mari de Janine, Tommy (Orlando Bloom, parfaitement smarmy). Nick est de plus en plus consumé par le soupçon que Tommy a modifié la chronologie pour reprendre Janine pour lui-même, et bien qu’il n’ait pas tort, le film suggère initialement que la jalousie de Nick constitue une menace encore plus grande pour son mariage que l’ingérence de Tommy. Les dommages se reflètent dans l’horreur de Janine lorsque Nick suggère qu’il remonte dans le temps pour blesser Tommy afin que Janine n’ait jamais été mariée avec lui, et dans les avertissements de la sœur de Nick (Jadyn Wong) que sa peur de perdre Janine pourrait être la chose même qui la perd en fait.

Mais Aiguille dans un horodateur s’éloigne de cette ligne de pensée dans son deuxième acte en lançant une torsion majeure de voyage dans le temps. Le premier acte expose soigneusement comment la « balade » (voyageant dans le passé) s’intègre dans cet univers. La déformation du temps est devenue suffisamment courante pour que le « phasage » (les effets d’entraînement d’un changement dans le passé, représentés visuellement par des vagues qui ressemblent un peu à de l’eau vive) soit considéré comme un désagrément mineur de la vie moderne ; même des événements aussi autrefois définitifs que la mort ne peuvent plus être tenus pour acquis. Mais le film ne s’intéresse pas vraiment aux implications pour qui que ce soit ou quoi que ce soit au-delà de la vie amoureuse de Nick. Le voyage dans le temps s’avère n’être qu’une petite tournure d’une histoire d’amour par ailleurs assez conventionnelle.

Ce qui s’avère être un problème, car même avec son casting attrayant, Aiguille dans un horodateur a du mal à livrer une romance convaincante. Odom et Erivo ont l’air mignons et confortables ensemble, mais le film offre des instantanés dignes d’Instagram d’une relation plutôt que la réalité unique d’une seule. On ne sait jamais exactement pourquoi Nick et Janine pourraient appartenir ensemble, ou de même pourquoi Janine et Tommy pourraient ne pas l’être. L’introduction d’un autre intérêt amoureux potentiel, l’ex de Nick, Alex (Freida Pinto), ne fait qu’embrouiller davantage les choses, car aucun des personnages féminins n’est suffisamment étoffé pour qu’il y ait une réelle distinction entre eux. D’ailleurs, ni l’un ni l’autre n’a grand-chose à dire sur son propre destin romantique ; c’est à Nick et Tommy de se débrouiller.

En effet, la seule relation vraiment intéressante à émerger de ce fouillis d’amoureux au cœur brisé est celle entre Nick et Tommy. Selon le moment où ils interagissent et l’état de leur chronologie, ce sont des amis féroces qui comptent les uns sur les autres pour un soutien émotionnel, des rivaux acharnés enfermés dans un jeu à somme nulle, ou quelque chose entre les deux. Les sauts en avant ou en arrière révèlent de nouvelles bribes d’histoire, de nouvelles facettes de leur personnalité ou de nouvelles façons de comprendre les regrets et les ressentiments entre eux. Le portrait du film de leur relation est peut-être incomplet, mais il est également dynamique d’une manière que les autres ne sont pas, et révèle plus sur les deux hommes que la somme entière de leur vie amoureuse ne peut le faire.

C’est dommage que le film insiste pour centrer les romances. Encore et encore, les personnages se disent “Je veux juste que tu sois heureux” – parfois comme un plaidoyer, parfois comme une excuse, parfois comme une concession. Mais la vision du bonheur du film s’avère malheureusement limitée, incapable de dépasser le défaut socialement accepté d’une seule âme sœur et peut-être de quelques enfants. (Même le seul personnage qui qualifie la monogamie de « misère en compagnie » est entièrement dévoué à un meilleur ami platonique et à personne d’autre.) Si l’amour est un cercle, comme Janine le pose dans ce premier discours, Aiguille dans un horodateur suggère que c’est celui qui tourne sur place – toujours en mouvement, mais incapable d’aller n’importe où de nouveau.