Emily Ratajkowski Instagram Copyright Suit Steps To Trial – The Hollywood Reporter

by Oliver Carr | Last Updated: October 1, 2021

Il y a quelques années, les photographes poursuivant des stars pour avoir publié des photos de paparazzi sur les réseaux sociaux faisaient fureur. De nombreux combats se sont réglés assez rapidement, mais l’actrice Emily Ratajkowski a riposté et mardi, un juge fédéral de New York a découvert que son histoire sur Instagram pouvait être une utilisation équitable de l’image en cause et que l’affaire devrait être soumise à un jury.

Robert O’Neil en octobre 2019 a poursuivi Ratajkowski et ses Emrata Holdings parce qu’elle a partagé une photo qu’il a prise devant un magasin de fleurs de Manhattan dans une histoire Instagram, une fonctionnalité qui supprime automatiquement les publications après 24 heures.

Ratajkowski a demandé un jugement sommaire arguant qu’il n’y a pas de droit d’auteur valide sur la photo, son message était un usage loyal et O’Neil n’a subi aucun dommage. Elle a également demandé des sanctions et l’octroi d’honoraires d’avocat. O’Neil a déposé une requête reconventionnelle en jugement sommaire.

La juge de district américaine Analisa Torres a émis mardi une opinion partagée.

Torres a découvert que la photo répondait à la norme d’originalité « extrêmement faible » requise pour la protection du droit d’auteur, et qu’O’Neil peut demander des dommages-intérêts légaux malgré des dommages réels minimes.

Mais, cela ne signifie pas nécessairement que son costume sera couronné de succès. Torres a également estimé qu’il était prématuré de déterminer si le poste de Ratajkowski était un usage loyal et a rejeté les deux requêtes en jugement sommaire sur cette question.

Ratajkowski avait fait valoir, entre autres, qu'”en plaçant les mots” humeur pour toujours “sur la photographie pour la publier dans ses histoires Instagram, la photographie Instagram ‘ma[de] commentaire et critique de [Ratajkowski’s] perspective de pratiques abusives, agressives et harcelantes de paparazzi qui la suivent constamment, même lorsqu’ils achètent des fleurs pour un ami.

“Un observateur raisonnable pourrait conclure que la photographie Instagram ne fait que présenter les vêtements, l’emplacement et la pose de Ratajkowski à ce moment-là – le même but, effectivement, que la photographie”, écrit Torres dans l’ordre, qui est intégré ci-dessous. “D’un autre côté, il est possible qu’un observateur raisonnable puisse également conclure que, étant donné les fleurs couvrant le visage et le corps de Ratajkowski et le texte” humeur pour toujours “, la photographie Instagram a plutôt indiqué que “l’humeur pour toujours” de Ratajkowski était sa tentative de se cacher de les yeux envahissants des paparazzi – un commentaire sur la photographie. … Et, la Cour refuse de se prononcer sur la valeur médiatique des batailles de Ratajkowski avec les paparazzis par rapport à d’autres événements dont la documentation a été jugée par les tribunaux comme un usage loyal.

Torres note également que la photo disparaissant après 24 heures est un facteur. “[I]Il est beaucoup moins probable que quelqu’un prenne la photographie sur le compte Instagram plutôt que de l’autoriser du demandeur, par rapport au même risque si la photographie Instagram était en permanence sur le compte Instagram », indique la commande. “De plus, en supposant que Ratajkowski souhaite critiquer les paparazzi, elle a choisi l’option relativement peu substantielle d’Instagram Stories plutôt que le flux principal du compte Instagram.”

L’actrice a réussi à convaincre le tribunal que sa société, Emrata, ne devrait pas être défenderesse. Torres a constaté qu’il est « incontesté que Ratajkowski publie sur le compte Instagram à titre personnel » et O’Neil n’a pas autrement lié l’infraction présumée à l’entreprise. Les réclamations contre Emrata sont rejetées et le tribunal a estimé que la société devrait se voir accorder ses honoraires et frais d’avocat.

La photographe, représentée par l’avocat notoire des plaignants, Richard Liebowitz, a également poursuivi Gigi Hadid ces dernières années pour une photo d’elle ; une société appelée Ali G. (sans rapport avec le personnage de Sacha Baron Cohen) sur une photo de Nick Jonas et Priyanka Chopra Jonas ; et Hollywoodlife.com sur une photo de Zayn Malik. Ces trois questions semblent toutes réglées. En 2021, avec un autre avocat, il a poursuivi IMdB pour une photo de Liam Hemsworth.

Liebowitz en novembre 2020 a été suspendu par les tribunaux fédéraux de Manhattan après “19 sanctions formelles et des dizaines d’autres réprimandes et avertissements de juges à travers le pays”. La Cour d’appel du 2e circuit des États-Unis en juin sanctions nationales confirmées délivré par le tribunal de grande instance. Torres a refusé d’imposer des sanctions dans cette affaire parce qu’il n’y a aucune preuve que des fausses déclarations aient été faites ou que la poursuite soit « indûment vexatoire ».