La guerre des territoires gouvernementaux éclate – The Hollywood Reporter

by Oliver Carr | Last Updated: October 11, 2021

Il a explosé comme un Mk 2 en Appel du devoir: Multiples allégations de harcèlement sexuel chez Activision Blizzard, l’un des plus grands éditeurs de jeux du secteur. Les employés masculins buvaient de grandes quantités d’alcool et rampaient dans les cabines où travaillaient les femmes. Blague omniprésente sur le viol. La « Suite Cosby », ainsi nommée parce qu’un cadre qui y travaillait était particulièrement connu pour ses avances sexuelles non désirées.. Et l’histoire d’une employée qui s’est suicidée après que des collègues ont fait circuler une photo nue.

Lorsque le ministère californien de l’emploi équitable et du logement (DFEH) a détaillé pour la première fois le lieu de travail toxique d’Activision dans une étonnante plainte de 29 pages le 20 juillet – qui détaille les allégations ci-dessus, entre autres allégations – le procès a fait beaucoup de bruit. Et il y avait aussi des ramifications : l’entreprise le cours de l’action a pris un coup. Cadres supérieurs quitter. Il y avait un une nouvelle impulsion à la syndicalisation chez Activision. Et ailleurs, une conversation plus large a éclaté quant à savoir si l’industrie du jeu vidéo était vraiment prête à faire face aux allégations de harcèlement sexuel et d’agression.

Mais il y a plus à ce qui s’est passé – en particulier, à la fin de l’enquête. Une bataille judiciaire remarquable se déroule actuellement entre deux agences gouvernementales chargées de lutter contre les inégalités en milieu de travail. Maintenant, avec des discussions sur la destruction potentielle de preuves et des accusations de faute professionnelle, une guerre totale est en train d’émerger entre les agences fédérales et étatiques.

Selon un dossier déposé le 8 octobre vers minuit par la Commission américaine pour l’égalité des chances dans l’emploi (EEOC), les enquêtes sur le fabricant basé à Santa Monica de hits tels que Appel du devoir et World of Warcraft a été déclenché lorsqu’un employé anonyme des ressources humaines a déposé une plainte concernant un lieu de travail hostile au début de 2018. Le gouvernement a entendu pour la première fois ce qui arrivait aux femmes qui travaillaient chez Activision, mais qui serait chargé de vérifier la vérité ? À l’époque, il est maintenant révélé que l’EEOC et le DFEH avaient mis en place un accord de travail partagé.

“[A]Entre autres termes, l’EEOC enquêterait sur les allégations de harcèlement et que le DFEH enquêterait sur les plaintes pour discrimination, telles que les demandes de rémunération et de promotion », a déclaré un avocat de l’EEOC à un juge fédéral californien. « Dans cet accord, DFEH a expressément accepté ne pas pour enquêter sur les allégations de harcèlement.

Alors que les accords interinstitutions ne sont pas rares, un accord secret entre le gouvernement fédéral et la Californie au cœur des années Trump, lorsque l’EEOC était prendre feu pour avoir retiré des affaires de droits civiques, est certainement notable. Bien que le DFEH ne soit peut-être pas aussi célèbre que son homologue fédéral, c’est une agence qui devient de plus en plus agressive. Par exemple, c’est le DFEH qui poursuit actuellement une injonction contre Disney pour harcèlement présumé sur le tournage de Esprits criminels. Et c’est le DFEH qui a récemment fait du bruit dans un recours collectif privé contre Riot Games pour discrimination fondée sur le sexe dans cette entreprise. Cet effort avait un avocat représentant les employées description des interférences aux pourparlers de règlement.

L’EEOC et le DFEH ont peut-être passé un accord entre eux pour diviser le travail sur les droits civils, mais il semble que les deux agences ont poursuivi Activision après avoir reçu des plaintes. Selon Rosa Viramontes, chef de la succursale de l’EEOC à Los Angeles, elle a téléphoné en 2018 avec le directeur exécutif du DFEH, Kevin Kish, et les deux ont convenu de mener une enquête conjointe, l’EEOC prenant la tête des enquêtes sur le harcèlement et le DFEH se concentrant sur les demandes de rémunération. .

Selon l’EEOC, il avait terminé son enquête de trois ans le 15 juin et était prêt à être résolu. Les autorités ont déclaré avoir invité l’agence californienne à participer. Au lieu de cela, sans réponse ni préavis, le DFEH a déposé son dossier de bombe le mois suivant. Et la plainte comprenait des allégations de harcèlement.

Que s’est-il passé?

Eh bien, une chose inconnue du public jusqu’à présent est qu’à un moment donné au cours de l’enquête d’Activision, deux des principaux avocats de l’EEOC chargés de l’enquête ont quitté l’agence et ont rejoint le DFEH, y occupant des postes de direction.

Qu’est-ce qui les a poussés à changer de carrière? Y avait-il quelque chose qui se passait à l’EEOC qui les a bouleversés ? Ce n’est pas clair. Même les noms des avocats sont expurgés dans le dossier du tribunal. Mais quelles que soient leurs motivations, il semble qu’ils aient continué à travailler sur l’affaire Activision et contribué à la grève du DFEH du 20 juillet contre le géant du jeu vidéo. Par la suite, Viramontes s’est plaint à Kish d’un procès « surprise » qui était « contraire » à l’accord de partage du travail interagences.

Le 27 septembre, plus de deux mois après que le DFEH de Californie a lancé sa grenade légale à Activision, l’EEOC fédéral a pris sa propre initiative : règlement proposé de 18 millions de dollars avec Activision.

Maintenant, de manière assez incroyable, le DFEH cherche à intervenir pour arrêter le règlement.

Dans les documents judiciaires du 6 octobre, les avocats du DFEH ont partagé un article intitulé : «Le syndicat suggère un règlement Activision Blizzard de 18 millions de dollars semblable à des centimes” et a contesté certains aspects de l’accord proposé par l’EEOC, allant d’une libération des réclamations à la façon dont les fonds non distribués seraient retournés à Activision.

“Cette tentative habituelle et brutale d’éteindre des réclamations d’État plus protectrices couvertes par une mesure d’application de l’État en cours, par le biais d’un décret de consentement fédéral, est sans précédent”, s’est plaint Christian Schreiber, un avocat externe représentant le DFEH.

Et ce n’est pas tout. Le DFEH a accusé l’agence fédérale d’être parvenue à un accord garantissant qu’Activision détruire les preuves.

« Il faut que [Activision] falsifier les preuves concernant les plaintes de harcèlement dans les dossiers du personnel des employés, et changer définitivement les licenciements en démissions volontaires au détriment grave de l’action de la DFEH », a poursuivi une requête en intervention.

Il n’a pas fallu longtemps à l’EEOC pour répondre – et l’agence le fait avec force.

Dans son dossier de minuit, le gouvernement fédéral signale la défection de deux de ses enquêteurs principaux dans l’affaire Activision, affirmant que l’action du DFEH est entachée d’une faute professionnelle, en particulier des règles qui guident ce que les avocats du gouvernement peuvent faire après avoir quitté une agence pour une autre. L’EEOC soutient que c’est un conflit inadmissible d’aider à diriger une enquête vers une agence, puis de s’opposer plus tard à la résolution de cette même enquête au nom d’une agence différente.

“[T]le recours approprié pour remédier à la violation de [California] Régner [of Professional Conduct] 1.11 dans ce cas est de rejeter la requête d’intervention de DFEH et d’interdire à l’avocat de DFEH de fournir d’autres produits de travail ou des conseils à l’avocat actuel », déclare une opposition à l’intervention.

Si un juge n’accepte pas cet argument, l’EEOC soumet également un deuxième mémorandum qui défend le règlement sur le fond. L’agence fédérale affirme que les employées d’Activision ont le choix lorsqu’il s’agit de collecter une partie des 18 millions de dollars (« c’est une optiondans Décret, pas un opt-dehors Décret »), que le règlement n’inclura pas de dispositions d’arbitrage, de confidentialité, de non-dénigrement ni de non-réembauche, et que les employées seront spécifiquement informées du procès de la DFEH. « Compte tenu de ces garanties, le DFEH ne peut exprimer aucun intérêt véritable qu’il cherche à protéger », fait valoir l’avocat principal de l’EEOC, Taylor Markey.

Encore une chose.

L’EEOC signale comment le DFEH a conseillé aux employées d’Activision de ne pas engager d’avocats privés. (« Ce n’est pas nécessaire et peut être trompeur ou déroutant », a écrit le DFEH dans un e-mail. « Veuillez nous informer si un avocat tente de solliciter votre entreprise pour cette affaire. »)

“Cette conduite est en contradiction avec les lois fédérales et étatiques, en vertu desquelles les personnes lésées ont un droit absolu à leur propre avocat en ce qui concerne les actions gouvernementales d’application de la lutte contre la discrimination telles que celle-ci”, a déclaré Markey au juge. « Un avocat qui conseille à des personnes qu’il est contraire à leur intérêt de demander conseil est également contraire aux règles de la responsabilité professionnelle. … En fin de compte, le véritable objectif de DFEH ici est de forcer les individus à se rétablir uniquement par le biais de son procès.

Le DFEH n’a pas encore répondu à l’occasion de commenter, même s’il répondra bientôt devant le tribunal.