Problème juridique de la taille des Avengers de Disney – The Hollywood Reporter

by Oliver Carr | Last Updated: September 27, 2021

Il y a sept ans, dans un moment à la fois capital et préfigurant, Disney cligna des yeux.

À l’époque, l’unité Marvel de Disney affrontait la succession de la légende de la bande dessinée Jack Kirby pour savoir si ses héritiers pouvaient résilier une concession de droit d’auteur et ainsi récupérer les droits sur des personnages tels que Spider-Man, X-Men, The Incredible Hulk et The Mighty Thor. . Et, il faut le souligner : Disney était gagnant. Un tribunal fédéral a statué en 2011 que les contributions de Kirby en tant qu’illustrateur entre 1958 et 1963 étaient des œuvres faites à la location et non éligibles à la résiliation. En 2014, la succession Kirby avait porté le litige devant la Cour suprême. Et, il faut aussi le souligner : La Cour suprême n’accepte d’examiner qu’une infime fraction des affaires. Et pourtant, face à l’improbable – les juges sont intervenus puis ont claqué des doigts comme Thanos pour changer le destin de l’univers cinématographique Marvel – Disney a cligné des yeux. L’entreprise ne pouvait pas prendre le risque, peu importe sa taille. Il s’est réglé avec la succession de Kirby, les initiés estimant la valeur de la transaction à des dizaines de millions de dollars.

Maintenant, Disney est confronté à de nouvelles tentatives de résiliation du droit d’auteur de la part des héritiers d’autres auteurs de bandes dessinées, dont le co-créateur de Spider-Man, Steve Ditko, et il faut se demander si l’histoire se répétera. En sollicitant un jugement déclaratoire par le biais de poursuites préventives déposées vendredi, Disney présente l’affaire Kirby comme des “circonstances pratiquement identiques”. Le géant du divertissement espère clairement que les juges arriveront à la même conclusion que les contributions sur des personnages tels que Iron Man, Loki et Dr. Strange étaient des œuvres à louer. Mais même si Disney réitère son succès d’il y a dix ans, cela signifierait simplement un autre voyage à la Cour suprême face au même calcul que la pétition qui a forcé un règlement il y a sept ans. La nouvelle direction de Disney est-elle donc plus tolérante au risque ? C’est essentiellement la seule raison pour laquelle ces dernières résiliations du droit d’auteur ne seraient pas réglées.

Expliquons plus en détail le risque de Disney, car les nuances du droit d’auteur sont probablement moins comprises que les Métaverse MCU. Il y a déjà beaucoup de confusion qui circule sur ce que signifierait une perte de Disney en ce qui concerne les futurs films et émissions de télévision. En fait, c’est bien plus étrange qu’on ne l’imagine.

Pour commencer, comment en sommes-nous arrivés là ?

Au milieu des années 1970, le Congrès a décidé d’autoriser les auteurs ou leurs héritiers à récupérer les droits une fois accordés aux éditeurs après avoir attendu une période de temps définie par la loi. Cela est allé de pair avec l’allongement de la durée du droit d’auteur par les législateurs. (Ironiquement et notoirement, Disney a fait pression pour que cela se produise afin de protéger Mickey Mouse de tomber dans le domaine public.) Il a été décidé que les fruits de la dernière partie du mandat nouvellement prolongé iraient aux auteurs, qui cèdent souvent les droits. pour une rémunération modeste lorsqu’ils sont prometteurs et n’ont pas beaucoup de pouvoir de négociation. En bref, les auteurs obtiennent une autre morsure à la pomme en attendant des décennies, puis en mettant fin aux octrois de droits d’auteur.

En ce qui concerne les grandes créations de l’âge d’argent de Comic World, cependant, la résiliation du droit d’auteur devient un Vengeurs-problème juridique de taille. C’est en grande partie parce que ce n’est pas une tâche simple de déterminer la paternité.

La plupart des scénaristes et illustrateurs travaillant pour Marvel Comics dans les années 1960 l’ont fait en tant que pigiste. Ils ont travaillé dans un environnement hautement collaboratif. Alors qui est vraiment “l’auteur” d’un personnage comme Spider-Man. Ditko ? Stan Lee ? Merveille? Tout ce qui précède?

De nos jours, lorsque le travail est créé comme « fait pour la location » – ce qui signifie que l’employeur est considéré comme l’auteur – il y a un document écrit qui le précise. Mais dans les années 1960, lorsque tout le monde fonctionnait sous une loi sur le droit d’auteur de 1909, une telle paperasse n’arrivait souvent pas. Et donc, les tribunaux ont créé un test élaboré pour déterminer quand les œuvres d’art commandées plus anciennes sont des œuvres faites pour la location. La décision de 1989 du juge de la Cour suprême Thurgood Marshall dans CCNV c. Reid adressé le bon test. Et lorsque la succession de Kirby a déposé une requête auprès de la Haute Cour il y a près de dix ans, les juges ont été invités à lui donner une autre chance.

Disney pense que, puisque les contributions indépendantes ont été faites à la demande et aux frais de Marvel, ces personnages ont été créés par la société, et non par des écrivains et illustrateurs individuels. Mais Disney a une solution de repli. Même si les juges décident que Spider-Man, Iron Man, Thor, etc. ne sont pas des œuvres à louer et pouvez être résilié, ces personnages seraient des œuvres communes. Marvel resterait au moins copropriétaire. (C’est dû à des accords passés avec Lee et Kirby.)

C’est là que ça commence à devenir aussi trippant qu’un Dr étrange histoire.

En vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur, les co-auteurs sont autorisés à utiliser et à autoriser librement le travail. Ils doivent partager les revenus les uns avec les autres, mais cela signifie (et Disney se console avec le fait suivant) que quoi qu’il arrive au tribunal, les héritiers auteurs de bandes dessinées ne peuvent pas bloquer la réalisation de nouveaux films dans l’univers cinématographique Marvel.

Bien que cela soit vrai, certaines mises en garde peuvent amener Disney à faire une pause avant de devenir trop confiant.

Premièrement, partager les bénéfices sur les films MCU n’est pas une mince affaire. Ces films coûtent des centaines de millions à faire, génèrent des milliards et sont maintenant utilisés pour soutenir le streamer Disney +. Le partage a un impact sur l’ensemble de la structure économique de la production et de la distribution et pourrait conduire à davantage de batailles judiciaires comme celle menée par Scarlett Johansson.

Deuxièmement, étant donné que les co-auteurs sont autorisés à utiliser et à licencier librement le travail, cela signifie potentiellement que Patrick Ditko et d’autres clients de Marc Toberoff auraient le droit de concéder les droits de ces super-héros emblématiques à autres studios. (Imaginez que Thor soit licencié pour un Superman film. Théoriquement, cela pourrait arriver.)

Troisièmement, et peut-être le moins apprécié de tous, est ce qui se passe en dehors des États-Unis. Les dispositions de résiliation de la loi américaine sur le droit d’auteur n’ont d’impact que sur le marché national. MAIS des lois étrangères sur le droit d’auteur pourraient entrer en jeu si ces personnages de super-héros ne sont pas considérés comme des œuvres faites pour la location. Certains pays ne sont pas aussi généreux envers les héritiers des auteurs que les États-Unis. Mais certains pays sont plus généreux. Prenez le Canada, par exemple. Le voisin du nord exige automatique réversion du droit d’auteur à la succession 25 ans après la mort de l’auteur. Et obtenez ceci : au Canada, les copropriétaires ne peuvent pas concéder sous licence à d’autres des œuvres détenues conjointement sans le consentement des autres copropriétaires. Une future saison de Loki être empêché de montrer au Canada? La suggestion que quelque chose comme cela se produise semble folle et dangereuse même à aborder, et pourtant….

Il n’est pas étonnant qu’il y a sept ans, les cuivres de Disney aient clignoté. Il est fort probable que Disney finira par évaluer de manière similaire les risques (et les frais de litige). À l’heure actuelle, le géant du divertissement espère un élan devant les tribunaux et un effet de levier avant de s’engager sérieusement dans une négociation. Mais à un moment donné, les intendants du MCU devront contempler le vraiment inimaginable.