Radhika Jones sur le réexamen du passé et de notre présent

Mon professeur d’histoire américain au lycée avait deux tournures de phrases qui m’ont marqué pendant 30 ans. Premièrement, elle faisait constamment référence à notre manuel par le nom de famille de son auteur, Garraty.

Bien que nous n’ayons jamais parlé de John Garraty – qui (j’ai appris plus tard) est né à Brooklyn et a servi pendant la Seconde Guerre mondiale, et qui, en plus de son poste de professeur titulaire à Columbia a également agi en tant que consultant sur Roche de l’école!-Mme. Dixon a fait valoir son point de vue. Les manuels sont écrits par des personnes. L’histoire est écrite par des gens et ses auteurs changent au fil du temps.

L’autre phrase de Mme Dixon qui s’est logée dans mon cerveau est « votre argument est bien compris », qu’elle répétait fréquemment au milieu d’un débat en classe. C’était agaçant d’entendre – tout ce que je voulais savoir, c’était si mon argument était correct – mais elle recherchait quelque chose de plus profond, modélisant une absorption d’idées concurrentes, permettant la contradiction et la nuance. Suggérant, peut-être, qu’en ce qui concerne l’histoire américaine, aucun de nous n’a probablement tort ou raison, mais qu’il est utile de reconnaître les arguments de bonne foi des gens.

j’ai lu Le projet 1619 : une nouvelle histoire d’origine, créé par Nikole Hannah-Jones, que nous présentons dans ce numéro, et en pensant à la façon dont l’histoire se déroule, non pas à la façon dont les événements eux-mêmes se produisent, mais à la manière dont leur chronique s’enracine dans la culture, à la manière dont ces événements sont traités, enseignés et commémorés. Il a été remarquable de voir le travail d’Hannah-Jones voyager au cours des deux dernières années, de la Magazine du New York Times numéro où elle a publié son essai faisant valoir 1619 comme date fondamentale – « l’année », écrit-elle dans la nouvelle préface, « les Virginiens blancs ont d’abord acheté des Africains réduits en esclavage » – dans les débats présidentiels et les salles de classe des lycées et les chyrons sous les experts apoplectiques. L’ampleur de la diffusion de son projet et sa capacité à susciter le débat témoignent de la puissance et de la clarté de sa proposition, même si elle l’a également laissée, comme l’écrit Alexis Okeowo, épuisée par des attaques fallacieuses.

La façon dont le Projet 1619 a réorienté notre conversation nationale sur la race et l’histoire m’a fait penser à un autre manuel de formation, La structure des révolutions scientifiques, par Thomas Kuhn, qui a popularisé la notion de changement de paradigme comme moyen de comprendre les avancées transformationnelles de la science. Il l’explique ainsi : Le travail quotidien de la science – expérimentation et découverte – est mené dans le cadre d’une compréhension partagée de l’univers et de ses règles de gouvernance. Lorsque cette compréhension partagée, ou paradigme, change, cela entraîne de nouvelles règles et un tout nouvel ensemble d’énigmes que les scientifiques doivent résoudre. De la vision du monde ptolémaïque au copernicien au galiléen au newtonien à l’einsteinien, le monde physique ne change pas, mais notre perception et notre compréhension de celui-ci change. Cela signifie que le progrès scientifique n’est pas nécessairement cumulatif ou linéaire ; cela peut impliquer de réexaminer les vérités du passé dans des circonstances modifiées. « Pendant les révolutions », écrit Kuhn, « les scientifiques voient des choses nouvelles et différentes lorsqu’ils regardent avec des instruments familiers dans des endroits qu’ils ont déjà regardés. »

Les changements de paradigme surviennent lorsque la vision du monde qui préside devient insuffisante pour expliquer les phénomènes qui surviennent dans l’exploration scientifique. La théorie de l’univers de Ptolémée expliquait beaucoup de choses, mais elle ne pouvait pas expliquer certaines complexités comme celles de Copernic, et ainsi de suite. Le travail de la science au sein d’un paradigme est laborieux, progressif et souvent lent ; le changement de paradigme en lui-même représente un saut. Mais l’intérêt d’un nouveau paradigme n’est pas qu’il réponde à toutes les énigmes non résolues du précédent. Au contraire, la marque de son succès est qu’il avance suffisamment pour fournir un forum pour un tout nouveau chapitre d’enquête. Il permet aux scientifiques de poser des questions—sur, disons, la position de la Terre, la nature et la vitesse de la lumière, la taille de l’univers—qu’ils ne savaient même pas poser auparavant.