« Un état des choses intolérable » : la Cour suprême semble terriblement sceptique à l’égard de la loi anti-avortement du Texas

Adroitement et de manière déconcertante, les neuf juges ont esquivé cette question et collé à SB 8. Même la justice Clarence Thomas, peut-être le plus justice anti-avortement de tous, a posé des questions procédurales sensées qui ont révélé les principales faiblesses de SB 8. Par exemple, il a demandé au solliciteur général du Texas quel était le « préjudice civil » des plaignants auquel la loi espérait remédier. Tous Pierre Judd, le solliciteur général du Texas, aurait apparemment pu imaginer un scénario dans lequel une personne pro-vie qui découvre que quelqu’un se faisait avorter est tellement bouleversée que la blessure subie entraîne un « délit d’indignation ». Thomas n’était pas d’accord avec ça. « Pardonnez-moi », a-t-il dit, « mais je ne me souviens pas d’une blessure d’indignation. »

Les autres ont emboîté le pas. Est-ce important que la prime soit de 10 000 $ et non d’un million de dollars, comme l’a demandé Roberts ? Et étant donné le « bourbier procédural » que SB 8 a créé, comme la Justice Elena Kagan En d’autres termes, dans le défi lancé par les cliniques d’avortement à la loi, quel devrait être le recours approprié par la Cour suprême ? Dans l’affaire distincte de l’administration Biden contre le Texas, le ministère de la Justice a-t-il un pouvoir illimité pour « invoquer ce large pouvoir d’équité » pour mettre fin aux comportements illégaux chaque fois que le gouvernement le souhaite, quelle que soit l’administration en charge, comme l’a demandé Roberts ? Ou, à la demande du même gouvernement fédéral, existe-t-il un précédent permettant à un juge de bloquer la conduite de tout le monde « dans le pays ou dans le monde [or] le cosmos », comme Justice Neil Gorsuch semblait s’inquiéter si l’affaire du MJ était autorisée à se poursuivre ?

Ces questions n’ont pas toutes des réponses faciles. Et certains d’entre eux, comme c’est souvent le cas dans les salles dorées de la Cour suprême, étaient des exemples classiques de juges jouant l’avocat du diable pour des positions extrêmes. Une recherche d’un “principe limitant”, comme aiment à le dire Roberts et d’autres institutionnalistes qui craignent que les vannes ne s’ouvrent. Quant aux tribunaux ayant le pouvoir de bloquer toute personne souhaitant encaisser sur SB 8, Elisabeth Prélogar, le solliciteur général nouvellement confirmé de l’administration Biden, avait ceci à dire à Gorsuch, qui a suggéré plus d’une fois que Guirlande Merrick peut-être dépassé par poursuivre Le Texas et « tous ses officiers, employés et agents », ainsi que toute autre personne qui invoque le SB 8. « Dans l’histoire des États-Unis », a déclaré Prelogar, « aucun État n’a fait ce que le Texas a fait ici.

Un moment très attendu de l’audience est arrivé lorsque Jonathan Mitchell, dont le New York Times identifié comme le architecte de SB 8, a pris le lutrin. La Cour suprême lui a accordé un certain temps pour argumenter – non pas pour défendre son propre travail, mais plutôt en tant qu’avocat d’un groupe de citoyens privés anti-avortement envisageant des poursuites en vertu du SB 8. Kagan, plus tôt dans l’audience, avait déjà signalé son mépris pour Mitchell et son alliés quand elle mentionné que “certains génies” avaient trouvé un moyen de se déplacer plus tôt décision qui, à une autre époque, aurait pu arrêter une loi comme SB 8 dans son élan. Mais aucun des juges libéraux ne s’est jeté sur Mitchell comme on aurait pu le prévoir. Et la propre présentation de Mitchell, d’un peu plus de 10 minutes, allait et venait en grande partie sans feux d’artifice ni révélations majeures, à part l’antipathie manifeste de Mitchell envers la position du ministère de la Justice.

La question la plus importante de toutes est peut-être venue de la justice Stéphane Breyer, qui a demandé ce qui se passerait si ce à quoi les patients du Texas sont confrontés aujourd’hui s’apparentait à « l’Arkansas en 1957 », une période sombre de l’histoire de notre pays, des années après Brown c. Conseil de l’éducation, lorsque les États bafouaient ouvertement cette décision et refusaient d’intégrer leurs écoles. Et si quelqu’un écrivait une loi sur les primes pour poursuivre « quiconque amène un enfant noir dans une école blanche ? Breyer demandé. Stone, l’avocat texan défendant SB 8, a commencé à répondre que le Congrès aurait répondu par une loi autorisant le gouvernement fédéral à intervenir, alors que le ministère de la Justice intervient aujourd’hui pour bloquer la loi sur les chasseurs de primes. Mais Breyer ne l’avait pas. « Le Congrès n’a été d’aucune aide. Je veux dire, croyez-moi, ils n’ont rien fait, ou, s’ils ont fait quelque chose, je ne suis pas au courant », a-t-il déclaré.

Et c’est la principale faiblesse de SB 8. La réalité reste que si cette la monstruosité est autorisée à rester dans les livres, alors on ne sait pas quelles autres monstruosités sont possibles dans les différents états sur toute la ligne. Ce sera dans les années 50. Et le Congrès ne pourra pas les arrêter. Juge Sotomayor nommé quelques-unes des conséquences probables : les États bleus pourraient défier les décisions de la Cour suprême sur les droits des armes à feu et permettre à quiconque de traîner devant les tribunaux les propriétaires d’armes à feu respectueux de la loi. Ou les États opposés aux droits des homosexuels pourraient défier les décisions pro-LGBTQ de la Cour suprême et signifier des documents à toute personne ayant des relations sexuelles consensuelles ou célébrant des mariages homosexuels. Le ciel est la limite. “Ce serait une situation intolérable et cela ne peut pas être la loi”, a conclu Prelogar vers la fin de la session marathon. « Nos garanties constitutionnelles ne peuvent pas être aussi fragiles. Et la suprématie du droit fédéral ne peut pas être si facilement sujette à la manipulation. »